1951年3月至5月間，《光明日報(bào)》連續(xù)刊登了四篇論文：《楚歌及楚辭》《〈離騷〉底作者》《淮南王安及其作品》和《〈離騷〉以外的“屈賦”》，懷疑包括《離騷》在內(nèi)的諸多作品并非屈原所作，而將著作權(quán)歸諸西漢的淮南王劉安及其身邊文士。論文的作者朱東潤晚年回憶說。此事緣于和葉圣陶的通信，“圣陶問我最近有些什么著作，我說有是有的，是關(guān)于《楚辭》的四篇文章，不過論點(diǎn)的爭執(zhí)太多，不宜發(fā)表。圣陶說給他看一下也不妨。我這就把文章寄去”(《朱東潤自傳》第十二章)。沒想到老朋友先斬后奏，沒有征詢他的意見，就轉(zhuǎn)交給《光明日報(bào)》發(fā)表。

　　書生氣十足的兩人起初或許并不覺得此舉有多不合時宜，更未曾料到居然會激起軒然大波。沒過多久，郭沫若就率先發(fā)表評論，居高臨下地呵斥道：“這樣的考證是很成問題的，但是也有它的淵源。它的淵源是什么呢?就是胡適!……這種研究方法是標(biāo)準(zhǔn)的唯心主義，得不出正確的結(jié)論是無足怪的?！?/p>

　　(《評〈《離騷》以外的屈賦〉》)在當(dāng)年的特殊形勢下，這樣的宣判足以令對手膽戰(zhàn)心驚。據(jù)朱東潤說，“從5月到6月科學(xué)院院長郭沫若自己上陣，并組織楊樹達(dá)、沈知方兩位先生同時出馬，先后發(fā)表了五篇文章。這一次形勢很危急，經(jīng)過一番考慮以后，我覺得最好是閃開一著，讓這三位撲一個空”(《朱東潤自傳》第十二章)，自忖得不到公平辯論的機(jī)會，只能忍氣吞聲，委曲求全。

　　不過要說楊樹達(dá)是被“組織”來的，也許未必符合實(shí)情。因?yàn)槲桓邫?quán)重的郭沫若不僅斬釘截鐵地?cái)嘌裕骸盁o論從史實(shí)上、思想上、文藝上來說，把淮南王劉安認(rèn)為《離騷》的作者，是沒有辦法可以成立的?！?《評〈《離騷》底作者〉》)還用很輕慢的口吻說道：“關(guān)于這些方面的研究，并世學(xué)者已經(jīng)寫過不少的文章了。

　　然而到了今天朱先生卻依然篤信胡說而一概不管，而且還要把胡適的歪風(fēng)更進(jìn)一步展開，這卻不能不使我們驚嘆!”(《評〈《離騷》以外的屈賦〉》)儼然已經(jīng)覺得穩(wěn)操勝券，根本用不著再約請幫手。退一步講，即便要“組織”，也該是《楚辭》研究方面的專家，而非并不以此見稱的楊樹達(dá)。

　　楊樹達(dá)于當(dāng)年日記中也曾述及此事，如5月31日那天說：“草《離騷傳與離騷賦》。”并撮述文中要點(diǎn);到了6月12日又寫道：“九日《光明日報(bào)》來，《學(xué)術(shù)》欄已登余《離騷傳與離騷賦》。”(《積微翁回憶錄》)如果真是受到邀約，恐怕不會不記上一筆——在半年前的日記中他就提過：“閱二十日《光明日報(bào)·學(xué)術(shù)》副刊二十六號，載余《竹書紀(jì)年所見殷王名疏證》。此去年七月寄與郭鼎堂者，由郭代投也?！?同前，1951年1月24日)并未諱言其事。而從《離騷傳與離騷賦》來看，楊氏意在“討論劉安做的究竟是《離騷傳》，還是《離騷賦》”，盡管以駁正朱東潤為主，但也附帶批評了郭沫若，稱其“似乎欲折衷于傳、賦之間，有遷就賦字的意思”。

　　并說“我對于此問題的見解，和郭沫若微有不同”，還提到“郭先生說：太史公作《屈原傳》，曾參考《離騷傳》。據(jù)我看，這篇《屈原傳》可能全本《離騷傳》，不僅止參考罷了”，屢屢指出郭氏的訛謬，哪有這樣幫腔助陣的?

　　蓋孔子于夷夏之界，不以血統(tǒng)種族及地理與其他條件為準(zhǔn)，而以行為為準(zhǔn)?！?《論語疏證》)兩人或強(qiáng)調(diào)血統(tǒng)種族，或注重行為表現(xiàn)，的確存有分歧。不過關(guān)于《論語》此章所言本就見仁見智，況且朱氏還特別強(qiáng)調(diào)“《春秋》主張團(tuán)結(jié)諸夏抵抗異族，這便很和近代的民族主義類似了”，無疑別有深意寄托其中。

　　楊樹達(dá)在撰著《春秋大義述》時也曾感喟道：“晚遭大難，自恨書生，不能執(zhí)戈衛(wèi)國，乃編述圣文，詔示后進(jìn)。故本編以《復(fù)讎》《攘夷》二篇為首，惡倭寇，明素志也。”(《春秋大義述·凡例》)揭橥過類似的意旨，對朱氏的良苦用心應(yīng)該不難體會。

　　楊樹達(dá)參與這次圍繞屈原的論爭，顯然抱著相互切磋的初衷，因此并不做應(yīng)景的表態(tài)或粗暴的批判，而是細(xì)致考辨《漢書》所載淮南王劉安“為《離騷傳》”的具體所指。他最后得出結(jié)論：“劉安的《離騷傳》只是泛論大意的文字，其非訓(xùn)詁式的方式”，但后世“只知道有訓(xùn)詁式的傳，不知道有西漢通論式的傳”，于是誤認(rèn)為“傳當(dāng)為傅，傅與賦古字通”。

　　遂將劉安的“離騷傳”附會成“離騷賦”。文中還提到：“照朱先生的話，《離騷》是由劉安作于漢武帝初年，如果朱先生不能來一個考證，斷定賈誼的《吊屈原文》是偽造的話，那么，便是死了三十多年的賈誼，忽然還了魂起來讀劉安做的文字?！笨磥砣韵Ｍ焓夏軌蛱岢鲂碌淖糇C，否則很難令人信服。

　　在遭到郭沫若等人的批評后，頗有狷介之氣的朱東潤私下并未服輸，又接連寫了兩篇文章，其中《〈史記·賈誼傳〉疏證》認(rèn)真考索了該篇傳記，認(rèn)為其作者“不一定是司馬遷”，而且《吊屈原賦》的作者也“不一定是賈誼”，明顯是為了回應(yīng)楊樹達(dá)的質(zhì)疑。其實(shí)，今本《史記》并非悉數(shù)出自司馬遷之手，《屈原賈生列傳》是否可靠——甚至有無屈原其人——?dú)v來便有爭議，對此進(jìn)行探討本無可厚非。

　　但這兩篇答辯性的文章最終卻并未公開發(fā)表，用朱東潤的話來說，“不應(yīng)戰(zhàn)是客觀形勢使知識分子采取了必須采取的態(tài)度，不是我的聰明，同樣也不是我的怯弱”(《朱東潤自傳》第十二章)。

　　然而正因?yàn)槿狈ψ杂伞⑵降群蛯捜莸沫h(huán)境，被褫奪了即便是“異端”也應(yīng)該享有的權(quán)利，才導(dǎo)致朱東潤“冤枉”了楊樹達(dá)，誤以為他也是被“組織”來的。雖然在“形勢很危急”的時刻產(chǎn)生如此聯(lián)想也屬人之常情，但在楊樹達(dá)“撲一個空”之后，雙方也失去了本可深入交流的良機(jī)。