鄱陽湖之戰(zhàn)中，陳友諒使用鐵索連船。為什么他沒有從燒赤壁上吸取教訓(xùn)？這是許多讀者關(guān)心的問題。接下來，讓我們和讀者一起知道并給你一個參考。

　　在《三國演義赤壁》中，曹操的鐵索連船遭到火災(zāi)攻擊，一場火災(zāi)決定了勝負(fù)；在鄱陽湖戰(zhàn)爭中，陳友諒也使用鐵索連船，結(jié)果被朱元璋火災(zāi)攻擊。幾千年后，曹操和陳友諒做了幾乎相同的事情，得到了幾乎相同的結(jié)果，這是非常令人難以置信的。

　　陳友諒在短短幾年內(nèi)從一個小兵變成了霸主。他的傳說不亞于朱元璋。當(dāng)然，他不是愚蠢的一代，但為什么陳友諒模仿曹操而不是從曹操的失敗中吸取教訓(xùn)呢？

　　事實(shí)上，歷史上的赤壁之戰(zhàn)雖然很有名，但細(xì)節(jié)并不豐富。歷史書記載相對簡單。羅貫中在撰寫《三國演義》時，借用了鄱陽湖之戰(zhàn)的經(jīng)歷，與正史上的赤壁之戰(zhàn)融為一體，最終寫出了火燒赤壁的精彩起伏。

　　《演義》中的赤壁之戰(zhàn)是一個精彩的故事，包括舌戰(zhàn)群儒、草船借箭、社會借風(fēng)等橋段。但是正史其實(shí)很簡單，很多細(xì)節(jié)都很難驗(yàn)證。

　　《三國志魏書武帝紀(jì)》：“公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，官士多死者，甚至引軍歸還。”

　　《三國志·蜀書·先傳》：“先派諸葛亮自結(jié)孫權(quán)，權(quán)與周瑜、程普等水軍數(shù)萬人，與先主并力，與曹公戰(zhàn)在赤壁，大破之，焚其舟。”

　　《三國志吳書吳主傳》：“瑜，普為左右督，各領(lǐng)萬人，與赤壁同行，大破曹公軍。其他公燒船引退，士卒饑疫，大部分死者。”

　　《三國志·吳書·周瑜傳》：講述曹軍患病，戰(zhàn)后退到江北的故事。之后，黃蓋用苦肉計(jì)和火燒曹操的船，“蓋上船，同時生氣。時風(fēng)猛烈，悉延燒岸上營地”。

　　魏、蜀、吳三國對這場戰(zhàn)爭中的“火”記載不同，因此帶來了兩個問題：赤壁是否存在“火”？如果存在，規(guī)模有多大？

　　魏書記載，曹操被疾病打敗，根本沒有提到火燒赤壁。其實(shí)這是可以理解的，把失敗的原因歸咎于不可戰(zhàn)勝的天意疫病，可以維護(hù)曹操的臉，屬于春秋筆法。

　　蜀書記強(qiáng)調(diào)了劉備和諸葛亮的作用，但在“燃燒”赤壁上的話很有趣，即“與曹公在赤壁戰(zhàn)斗，破碎，燃燒船”，首先在赤壁戰(zhàn)斗，然后是“破碎”，最后是“燃燒船”。如果蜀書記載了真相，那么所謂“燒赤壁”的作用和規(guī)模可能就沒有我們想象的那么大了。特別重要的是，孫權(quán)傳記中提到曹操燒船退兵，所以曹操也可能主動燒最后一艘“燒船”。

　　吳書記載，火燒赤壁應(yīng)該存在。首先，孫權(quán)傳記提到曹操“燒其他船引退”，其中“余船”表明有些船以前可能被燒毀，但也可能被擊沉。其次，周瑜傳記明確提到黃蓋帶來了“幾十艘蒙古斗艦”火燒赤壁，“悉延燒岸上營地”，其威力似乎堪比《演義》中的云。

　　從以上分析來看，燃燒赤壁有四種可能性：曹操主動燃燒船，屬于掩護(hù)戰(zhàn)略撤退，與孫權(quán)、劉備無關(guān)；孫劉聯(lián)盟擊敗曹操，最終“燃燒船”，因?yàn)閯倮匀紵淖饔煤鸵?guī)模不應(yīng)該太大；在戰(zhàn)斗過程中，孫權(quán)燃燒了一些曹操船，在戰(zhàn)爭中發(fā)揮了一定的作用；黃蓋燃燒船，開啟赤壁戰(zhàn)爭，力量與浪漫相當(dāng)，是打敗曹操的關(guān)鍵。

　　然而，黃蓋火燒赤壁的事跡來自吳國的歷史資料，陳壽對其進(jìn)行了整理和修復(fù)，因此吳國可能夸大了火燒效果，但實(shí)際上并沒有想象的那么大。

　　另一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)尤為重要。《三國演義》說，曹操用鐵索連接船只，但《三國志》只記載曹操的船只很多，葉城訓(xùn)練時用鐵索連接，但戰(zhàn)場上的船只“首尾連接”，而不是鐵索鎖定。因?yàn)椴懿倩氐奖卑叮念^尾相連，不可能是一條長蛇，只能形成一列，如果距離稍遠(yuǎn)，即使在“東南風(fēng)非常緊急”的情況下，最多也只會燒掉一列，不可能影響所有的船。此外，面對火船的襲擊，曹軍也不會無動于衷地讓它燃燒。

　　因此，“燃燒赤壁”應(yīng)該是真實(shí)的，但根據(jù)歷史記載，考慮到火災(zāi)攻擊看似簡單，實(shí)際上不容易操作，曹軍不會讓敵人縱火，燃燒赤壁的規(guī)模可能不大，也不是打敗曹操的關(guān)鍵。

　　了解了火燒赤壁的歷史，就明白了為什么陳友諒效仿了。

　　羅貫中是元末明初的學(xué)徒，施耐庵的徒弟。他和師傅一起是張士誠的工作人員，見過各種陰謀詭計(jì)和軍事戰(zhàn)略。1363年，鄱陽湖大戰(zhàn)期間，羅貫中離開張士誠，1366年左右開始在杭州寫《三國演義》。

　　也就是說，鄱陽湖戰(zhàn)爭在前面，《三國演義》出現(xiàn)在后面。鄱陽湖戰(zhàn)爭期間，根據(jù)正史記載，當(dāng)時人們沒有形成對赤壁戰(zhàn)爭中曹操鐵索連船的認(rèn)知，也沒有形成決定曹操戰(zhàn)敗的“火燒赤壁”認(rèn)知，也沒有將鐵索連船、火攻、戰(zhàn)敗原因聯(lián)系起來。

　　因此，陳友諒的“集巨艦、連鎖”方法在當(dāng)時并不愚蠢，而是一種創(chuàng)新。在這里，作者有一個猜測，陳友諒迅速崛起，但制造木船是一項(xiàng)需要耐心的技術(shù)工作。因此，他可以快速收集“十幾英尺高，幾十英里長”的船只。也許造船的過程不夠嚴(yán)格，所以需要鐵索連接。

　　從今天的角度來看，陳友諒的“集巨艦，連鎖為陣”極其愚蠢，因?yàn)橹灰话鸦鹁湍軣猓娴氖沁@樣嗎？

　　1363年農(nóng)歷7月20日，朱元璋和陳友諒相遇。起初，陳友諒占據(jù)了優(yōu)勢，甚至差點(diǎn)殺死了朱元璋。打了兩天后，郭興提出了火災(zāi)攻擊建議。當(dāng)時鄱陽湖突然變成東北風(fēng)(當(dāng)?shù)叵奶煲话闶菛|南風(fēng))，于是朱元璋用火船燒毀了陳友諒100多艘巨船。23日，陳友諒主動進(jìn)攻，再次差點(diǎn)殺死朱元璋。1636年8月26日，在接下來的一個多月的戰(zhàn)斗中，陳友諒的軍糧耗盡，軍隊(duì)士氣低落，在冒死突破中被殺。

　　從鄱陽湖之戰(zhàn)的過程可以看出：首先，兩天后，郭興建議進(jìn)行火災(zāi)攻擊，表明面對“鐵索船”，人們沒有潛意識地采用火災(zāi)攻擊；其次，陳友諒沒想到鄱陽湖突然變成了東北風(fēng)，劉伯溫誓言借，歷史上沒有諸葛亮借東風(fēng)；第三，在天氣的幫助下，朱元璋即使用火災(zāi)攻擊，也沒有決定結(jié)果，之后雙方還對峙了一個多月，可見黃蓋在赤壁之戰(zhàn)中也不可能一把火定勝負(fù)。

　　綜上所述，《三國演義》中的火燒赤壁是以《三國志》中的赤壁之戰(zhàn)為原型的，但鄱陽湖之戰(zhàn)在東風(fēng)、鐵索連船、火攻效果等細(xì)節(jié)上大量融合。因此，羅貫中的火燒赤壁實(shí)際上是赤壁之戰(zhàn)和鄱陽湖之戰(zhàn)的結(jié)合體。

　　值得一提的是，從鄱陽湖之戰(zhàn)來看，羅貫中夸大了火攻的作用，并將其升級為“一把火決定勝負(fù)”。雖然讀起來很愉快，但顯然不適合事實(shí)。

　　參考資料：三國志、《三國演義》、《明史》等