在秦末時期，長城是出于戰略與防御需要，在特定時代背景下修建的重要戰略工程。例如，秦朝為了對抗匈奴，動用近百萬勞動力修筑了著名的“萬里長城”。歷經千百年，多個朝代也不同程度、規模地修筑過長城，例如漢朝漢武帝趁勢修補了秦朝末年因戰亂而損毀的南北長城。而隋朝兩帝則用超過兩百萬勞動力、十余年時間將東迄紫河、西至榆谷的長城連為一體，長度曾達歷史之最。

然而唐朝時期，修筑長城的問題卻一度擱淺，甚至很多人一致認為“唐朝無長城”。對于這個問題，人們一直想知道其背后的真實原因，究竟是因為“天朝上國”的強大自信，還是盛世華章下的自大狂妄。小編認為，這個問題很值得深入探究。

　　首先，咱們來確立一個前提疑問：唐朝為何不修長城?要回答這個問題，就要從兩方面說起：第一，唐朝控制的疆域之遼闊，超出了前代長城所包含的地域，甚至深入漠北草原，形成了真正意義上的南北一統，所以原本作為抵御北方胡人的長城，就失去了必要性。第二，唐朝的邊防重心，主要依靠人員力量，即軍隊，而對于城堡等防御工事的建設，并不十分看重，或者說，唐朝初期強調發展“人防”，而刻意忽略了軍事工程的建設。那么問題來了，既然唐朝選擇棄修長城，可是在實際情況下，是否當真有不修長城的必要呢?要想搞清楚這個問題，就要先明確一個首要前提：長城，究竟是什么?很多朋友可能會笑，誰還不知道長城是什么?

　　不就是一節又一節的城墻嗎?其實不然，長城實為極其復雜的軍事工程，而其主體結構除了眾所熟知的“城墻”外，還兼備以下四個主要部分：戰斗武器設施，士兵生活設施，預報警情烽堠，行動道路網絡。而這些組成部分，缺少了每一項，都不能建立起完善的戰略體系，長城更不可能完全發揮出具體效用。所以，放眼全局來看，長城其實并非一節又一節的城墻，外加一座又一座的烽火樓如此簡單，僅憑其戰略難點之多，營建工程之多，戰斗統籌，以及生活所需之多這四點，就可將長城視為一座極為復雜的戰略工程體系。

　　而最初修建長城，是建立在“防御”的需求之上，因為漠北草原戰略縱深極為廣闊，在秦朝時無法有效的進軍塞外，于是秦始皇出于防御的考慮，才會修建萬里長城，以便能夠防御匈奴的同時，也能對外族軍隊入侵提早防范和預警。這就屬于特定時代下的特定群體，為保護自身安全，所采取的特殊措施。當兩方政權，或多方政權進行軍事對抗，或發生軍事沖突時，不管有利還是有弊，均會采取防護，而這種防護的具體體現之一，就是長城，只不過這種防護，也可以是多方面的，但為了能使防御的戰略優勢最大化，秦始皇經過一系列的考慮與論證，才最終決定修筑長城。

　　且長城的修筑，需要極為嚴苛的社會條件：一是強權支配，如權力臻于巔峰的秦始皇，能夠以強權動員近百萬人充當勞動力。二是硬件技術，需要完善的工程技術與人員保障技術，同時發展到一定水平，才能修筑萬里長城，而不是單純的“有錢”就能修建。三是客觀需求，眾所周知，需求在技術之先，而技術則為需求服務，如果沒有極其必要的需求，技術自然就無用武之地。四是民族意志，也可看作是政治因素，歷史上幾乎將長城視作重要戰略工事的朝代，均會將民族意志與國家安危系為一談，而長城作為連接“民族”與“國家”的紐帶，常見于各類史冊與君臣對話之中。

　　結合以上四點，便可確立長城的概念，即：長城既是必要環境中，隨保衛自身安全的需求不斷增加，而在特定時期背景下的必然產物，同時也是能夠維系民族意志，以及維護國家與政治之間整體統一性的精神紐帶。明確了長城的具體概念，就能方便我們站在客觀角度，將長城的具體概念，套用到唐朝的特定時代背景下，通過一番簡短的論證，從而得出“唐朝是否真的沒有必要修建長城?”的結論。

　　首先我個人認為，唐朝的確沒有必要修建長城。理由有三：第一，強大軍事力量背后，更為強大凝結的軍事信心。他認為，有李勣坐鎮的邊疆固若金湯，一個并州都督公李勣，甚至比費盡人力物力修筑的長城所能起到的作用，還要大。第二，唐朝面對外胡勢力，所采取的不同于前朝的外交策略，以及面對游牧民族強權的攻防戰略。第三，長城自古作為南北對峙的防御性戰略工事，前提是要達成“雙方對峙”的局面，而唐太宗本人，包括后來李唐的統治階級，也都有意打破此類固有格局，從而完全占據形勢主導權，徹底結束長城之南北對立的局面。